КиноКузбасс: «Один день в Стамбуле» – одна вода и никакого веселья

Фильмы Квартета И вполне заслуженно любимы российским зрителем и считаются классикой. «День выборов», «День радио», «О чем говорят мужчины» и другие фильмы коллектива цепляли отличным юмором, яркими персонажами и отличными диалогами, которые становились народными афоризмами. Однако за последние несколько лет фильмы четверки стали терять былой запал. Шутки смешили все меньше, а диалоги стали набирать все больше воды.

Продолжил ли «Один день в Стамбуле» печальную тенденцию или стал для Квартета вторым дыханием? Расскажет КиноКузбасс.

Сюжет

Как и следует из названия, история фильма происходит в Стамбуле. Четверо героев едут, собираясь отдохнуть с другом бизнесменом Вадиком. Но по приезду выясняется неприятная подробность: Вадик умер. Тем не менее яхта для прогулки по Босфору уже забронирована. Поэтому помощник Вадика предлагает отдохнуть на яхте и помянуть покойного. В итоге друзья отправляются на водную прогулку/поминки вместе с помощником Вадика, гидом и девушкой, что летела устраиваться к Вадику на работу. Все это ожидаемо перерастает в знакомые по стилю диалоги Квартета И. Друзья отдыхают на яхте, обсуждают покойного и как он повлиял на них.

Поначалу сюжет интригует и пробуждает интерес. Яхта пробуждает воспоминания о «Дне выборов», отличном фильме, благодаря которому четверка и прорвалась в большое кино. Кажется, что зрителя ждет стандартное, но нестандартное кинополотно от любимого квартета, который решил вернуться к истокам творчества. Но с каждой минутой хронометража уверенность в этом все больше пропадает. А где-то с середины фильма начинает мелькать мысль «Когда же это закончится?»: не самый хороший признак для фильма, который идет всего полтора часа. В чем причина? Тут несколько предпосылок.

Токсичные, но водные диалоги

Одним из главных наполнений фильма является вода. И, к сожалению, тут речь идет не о бархатном заливе Босфора, а о диалогах персонажей. Друзья рассуждают о том, как умерший друг повлиял на их жизнь. Они говорят о нем и хорошее, и плохое, вспоминают и обиды, и приятные моменты. И поначалу это выглядит хорошо. Но проблема в том, что зрителю все становится понятно спустя 20 минут фильма. Вадик был непростым, но ярким человеком и душой компании – все! Зритель все понял в самом начале, но ему продолжают усиленно вливать информацию о персонаже, которого он не видит. От такого напора уже к середине дышать затруднительно, а к концу  начинаешь захлебываться.

Еще одна проблема диалогов – порой чувствуется их неестественность. Речь про конфликты между героями. Их перепалки выглядят как сценарное допущение и пожелание, а не человеческий разговор. И это в фильме Квартета И, чьи диалоги на экране почти всегда выглядят живо и аутентично.

Также стоит упомянуть одну неприятную для поклонников Квартета подробность. Помните, как афоризмы из предыдущих фильмов уходили в народ? «А вы здесь все – Мо-лод-цы», «Почему у меня дядя замначальника Генштаба, а в Минобороне никого!?», «А потому что!», «Это не гренка, это croûton»  и другие. Не говоря уже о том, что диалоги в целом превращались в красивые и осмысленные рассуждения о жизненном и вечном. Так вот, здесь такого нет. И даже Нагиева, который печально говорит об уходящих удовольствиях, не завезли. На весь фильм – пара цитат, которые ценны настолько, что забываются через 10 минут после просмотра.

Что еще выглядит как один большой шаг назад – отсутствие перебивок, сцен иллюстрирующих диалоги. Помните как в «О чем говорят мужчины» диалоги персонажей разбавлялись комичными вставками? Это помогало придать фильму динамики и разнообразия. Так вот, в «Стамбуле» такого нет, вообще. Весь фильм – одна большая прогулка на яхте и несколько сцен на берегу. Смотрится это так, будто коллектив просто решил съездить в отпуск и отснял сцены на телефон, чтобы потом прокатит в кинотеатрах. В итоге зритель получает очень утомительный фильм, с однообразным визуалом и заевшим сценарием.

Нецепляющие приоритеты

Одна из главных проблем фильма – нецепляющие персонажи и ситуация. Фильм рассказывает о не бедствующих жителях Москвы (они прямо говорят, что 100 тысяч рублей для них – небольшая сумма). Они гуляют на яхте в Турции, пьют дорогой алкоголь и говорят об обилии денег. Насколько подобный фильм будет интересен обычному российскому зрителю? Насколько сильно он будет им сопереживать? Вопрос риторический.

И нет, дело далеко не в имущественном и социальном расслоении. Почему-то большинство людей, несмотря на отсутствие каких-либо связей с аристократией, легко может сопереживать дворянам, королям и императорам из классических произведений. А если брать исключительно людей с большими деньгами, то и тут есть отличные примеры. «Авиатор», «Игра», «Нефть», «Восемь с половиной», «Жадность» 1994 года, «Гражданин Кейн», «Волк с Уолл-Стрит». Чего уж там, есть примеры и в российском кино: «Олигарх», «Беспринципные» и предыдущие фильмы Квартета И. Эти фильмы и сериалы цепляли, потому что в приоритете была интересная история или хорошо прописанные персонажи, с которыми зритель может установить эмоциональную связь или за которыми ему интересно наблюдать.

В «Один день в Стамбуле» такого нет. Потому что на первом плане оказываются рассуждения персонажей о деньгах и как много их было у Вадика. Возможно, Квартет задумывал фильм не так, но при просмотре впечатления именно такие. «Один день в Стамбуле» смотрится как произведение небольшой московской тусовочки, сделанное для своей небольшой московской тусовочки, а не для зрителя. Почему это должно быть интересно другим зрителям? Вопрос риторический.

И еще, раз уж был упомянут сериал «Беспринципные». Один из персонажей «Стамбула» – писатель, который пишет так, что «и весело, и грустно». И в определенный момент его напрямую сравнивают с реальным писателем Александром Цыпкиным, автором рассказов, которые позже переросли в известный сериал. На фоне всего происходящего в фильме выглядит это как сомнительная попытка подшутить. Во многом сомнительно это смотрится как раз потому, что у Цыпкина получается писать истории про богатых москвичей так, что они интересны большинству читателей и зрителей.

К слову, для рассуждений про «кинчик для своих» есть и другие причины. Они связаны с предысторией фильма.

Немного про спектакль и Вадика

Не секрет, что большинство фильмов Квартета И – это экранизация их театральных спектаклей. «Один день в Стамбуле» также являются киноадаптацией, четверка адаптировала под кино свой спектакль «Один день из смерти Вадика Беляева». Так вот, Вадик, реальный персонаж. Вадим Беляев – российский финансист и основатель банка, который не платит нам за рекламу (и уже не принадлежит ему). Реальный Вадик не только знаком с Квартетом, но также является основателем уже закрытой кинокомпании «Organic films». В свое время компания и приложила руку к созданию «О чем говорят мужчины». Отсюда и растут ноги у диалогов персонажей про то, как богатый друг в свое время подкинул им деньжат.

Нюанс в том, что гражданин Беляев уже несколько лет как не владеет основанным им бизнесом и живет за границей. А власти РФ обвиняют его в мошенничестве. Отсюда и рассуждения персонажей пьесы и, соответственно, фильма. О том, какой Вадик молодец, какой он способный бизнесмен, какой он святой, потому что воровал меньше остальных, какой он молодец и альфа-самец, которого просто надо принять со всеми причудами.

Еще на стадии спектакля некоторые зрители увидели в нем попытку обелить спонсора. Занес ли и в этот раз Вадик денег для этого или четверка искренне хотела помочь другу – история умалчивает. Тем не менее спектакль перерос и в кино-формат, сохранив общий мотив.

Со знанием этих фактов фильм смотрится абсолютно по-новому. Конечно, кто-то может отметить, что и упомянутый выше «Олигарх» взял за основу факты из биографии Березовского, которого потом обвинили в мошенничестве и попытке захвата власти. Но там хотя бы была интересная история про неоднозначного персонажа, а не полтора часа обеления беглого мошенника.

Итог

«Один день в Стамбуле» получился скучным и нудным фильмом, с сомнительной предысторией создания. Квартет И будто снимал его не для зрителей, а для своего круга общения. Вывод соответствующий: он не стоит зрительского внимания и похода в кино.