Мастер темных материй и мрачного психологизма Дэвид Финчер давно не радовал зрителя чем-то заметным. С выхода «Исчезнувшей» прошло уже почти 10 лет, а сериал «Охотники за разумом» закрылся ещё в 2019 году. Поэтому «Убийца» с Майклом Фасбендером и Тильдой Суинтон вызвал искренний интерес.

Любитель исследовать теневые стороны человеческой натуры снимает фильм про представителя уголовной и жестокой профессии. Должно быть интересно, правда? Правда же?.. Расскажет КиноКузбасс.

Сюжет

Настроение фильма определяет первая же фраза главного героя: «Если вы не выносите скуку, эта работа точно не для вас». Перестрелки, погони, драки и другой экшен занимают лишь 10% хронометража. Остальные 90% – действия по подготовке непотребных действий, заметание следов и монотонные внутренние монологи Майкла Фасбендера (привет «Бойцовский клуб»).

Фильм очень нетороплив и размерен. При этом ощущения затянутости нет. Частично в этом помогает постоянный монолог главного героя. Ещё вполне любопытны изобретательность и дотошность, с которой он подходит к выполнению работы.

С одной стороны, зрителя ждёт стандартный фильм про наёмного убийцу. Но с другой: у кинополотна всё-таки есть свои оригинальные черты. Обычно зрителю показывают, как крутого профессионала подставили или он выполняет очень сложное поручение. Здесь же затравка иная. Планы Фасбендера идут не так, и он вынужден залечь на дно. Но не в Брюгге, а у себя дома в Доминикане. Только долго отдыхать ему не придется. Работодатели решают обрубить все концы и устранить Фасбендера. И теперь он вынужден бегать по миру, мстить начальству и наёмникам, которые охотились за ним.

История будто высмеивает саму себя за счёт диссонанса внутренних монологов Фасбендера с его действиями. Он постоянно рассуждает о том, насколько он эффективен и что обеспечивает эту эффективность. Но все это аннулируется когда время подходит к самым главным моментам.

Контора нехороших людей

Слова героя порой очень сильно разнятся с его поступками. Он постоянно проговаривает «прогнозируй, а не импровизируй». И при этом половину фильма он именно и будет делать, что импровизировать. В поступках главного героя действительно часто виден план. Но при этом половину действий он совершает именно под воздействием импульса или стечения обстоятельств.

Также возникает множество вопросов к организации, в которой он работает. Контора киллеров позиционирует себя как исключительно прагматичная и циничная компания. Тем не менее, они решают ликвидировать ценный кадр. Причем с вредом и для организации и для её кошелька. И если похожий в этом плане «Джон Уик» можно оправдать тем – что это незамысловатый и далекий от реальности боевик, то «Киллер», вроде как, позиционирует себя как серьезное кино с намеком на реализм.

Ещё больше вопросов возникает к коллегам Фасбендера. Они позиционируются как профессионалы ничуть не хуже героя. Но при этом оставляют такие зацепки, будто их преследует не эксперт-киллер, а инспектор Жак Клузо из «Розовой пантеры».

Про то, как они пытаются выполнить заказ – отдельная песня. Они лишний раз дискредитируют местную корпорацию убийств. При всех своих косяках, Фасбендер нанес своим работодателям лишь небольшой репутационный ущерб, который на фоне общей эффективности выглядел бы мелочью. А парочка, которой поручили его убрать, не только подставляет организацию, но и провоцирует серхликвидатора на ответные действия. И тут, по логике местной конторы хитмэнов, нужно отправить ещё четверку Леонов, чтобы они убили уже этих двух косипош. Но этого, почему-то не происходит.

И это снял Дэвид Финчер?

Режиссер Дэвид Финчер, как и многие маститые киноделы, имеет свой стиль. Он часто рассуждает о темной стороне человека и о том, что может её раскрыть. «Семь», «Бойцовский клуб», «Игра» – считаются эталонами психологического триллера. Есть ли что-то финчеровское в «Киллере»? В общем-то да.

Герой прагматичен, циничен и относится почти ко всем людям не как к одушевленным личностям, а как к средству для достижения цели или препятствию. При этом его нельзя назвать психопатом. Он вполне способен проявлять привязанность, но только к паре человек в своей жизни.

За весь фильм он как мантру повторяет свои правила и принципы. Что нельзя допускать эмпатии и жалости, действовать нужно исключительно рационально. И в целом через монолог персонаж демонстрирует довольно, мизантропическую философию. Но со временем возникает впечатление, что это не столько его внутренние порывы, сколько навязанная извне позиция. Герой Фасбендера будто пытается не донести до зрителя свои взгляды, а убедить в них самого себя. В этом он похож на адептов «Проекта Разгром» из «Бойцовского клуба».

К слову, если убрать из фильма монологи, то получился бы на редкость немногословный фильм. И, хоть под конец фильма рассуждения героя начинают надоедать, они оказываются полезны. При этом не надо думать, будто монологи прописаны исключительно потому, что режиссер не мог что-то показать на экране. Мог, есть множество деталей, которые без слов дополняют действие. Монологи вносят нужное разнообразие и жизнь. А их монотонность гармонирует с действиями персонажа.

Ещё можно заметить небольшую деталь. Герой фильма посещает одни из самых красивых мест городов мира. Но у него нет ни времени, ни желания наслаждаться пейзажами. Вместо этого он занят мелкими деталями: подготовкой к тихой работе, уборкой последствий, постоянно бдит и ждёт засады. К его методам наверняка возникнут вопросы у экспертов криминалистов. Но с сюжетной точки зрения они выглядят оправдано.

Возможно, будь сюжет более грамотно прописан, зрителя ждал бы новый «Секарио» или адекватная версия «Хитмэна». Но по итогу получилась проходная смесь из триллера и боевика, которую хороший режиссер смог сделать чуть лучше. Но она всё ещё далека от шедевра.

Итог

«Убийца» получился проходным триллером о киллере, который выглядит лучше откровенных провалов, но не дотягивает до более успешных кинополотен. Ожидать от него уровня «Игры» или «Самурая» (1967) просто смешно. Однако и оставлять фильм без внимания тоже не стоит. Если не завышать ожидания и отнестись к нему как к одноразовому кинцу – то «Киллер» вполне можно посмотреть.