РИА «Кузбасс» продолжает рубрику «Список Шиллера». Её эксперт и соведущий – историк и политолог Вадим Шиллер – в простой и доступной форме объясняет нюансы острых социальных и политических тем.
Изначально нейтральный термин «пропаганда» уже несколько десятилетий воспринимается многими россиянами негативно. Мы постарались выяснить, что стало причиной, а также более широко рассмотреть связанные с этим вопросы. Что является пропагандой? Что будет, если страна не будет вести пропаганду? И существует ли свобода слова на практике? Эти и другие вопросы мы уточнили у нашего эксперта.
Что именно является пропагандой? Это любая попытка повлиять на мнение окружающих или тут есть свои нюансы?
Если мы возьмем определение пропаганда и рассмотрим его историю, то увидим, что пропаганда в самом широком смысле, в изначальном значении – это просто распространение каких-то знаний или сведений в какой-либо предметной области. В процессе развития этого термина информационных ресурсов и политического пространства появилось понятие политическая пропаганда. Вот политическая пропаганда, она как раз и предполагает использование совокупности каких-то знаний, определенным образом организованных для формирования системы взглядов, ценностей, установок, носящих гражданско-политический характер и предусматривающих определенное отношение к стране, к политическому режиму, к политической системе, к политической культуре, к политическим нормам и традициям. В этом контексте, если мы говорим про политическую пропаганду, речь идет о формировании определенной системы представлений.
А в широком смысле это просто распространение знаний. В связи с этим политологи выделяют три вида пропаганды, если речь о политической пропаганде идет. Это белая пропаганда – когда в опоре на достоверные знания официальный источник формирует определенную систему представлений в положительном контексте в массовом сознании.
Есть пропаганда серая – когда источник неизвестен, источник особо не раскрывается и подбирается определенная система фактов, которые воздействуют на эмоциональную сторону природу человека.
И, наконец, пропаганда черная. У нас она может быть связана с таким направлением – пиар технологий связи с общественностью как черные технологии. Там подаётся исключительно негативная информация для формирования негативного облика или негативного образа того, в отношении кого вот эту информацию распространяют.
Вот такие виды пропаганды выделяют специалисты в области политтехнологий.
Является ли пропаганда жизненно необходимой для страны? Был ли вообще пример, когда страна не транслировала идеи того, что нужно действовать в интересах своего народа, что нужно поддерживать здоровье, заводить семью, способствовать развитию государства, но при этом в стране транслировались негативные идеи?
Чтобы далеко за примерами не ходить, это история нашей страны в постсоветский период. В период запуска политики гласности и плюрализма мнений, которые у нас получило название Перестройка, шел процесс как раз десакрализации той идеологии, которая была для населения Советского Союза ведущей. Шел процесс формирования другой системы ценностей. Тогда были запущены процессы вестернизации нашего сознания и нашей общественной жизни. Мы ориентировались на Коллективный Запад, мы ориентировались на их нормы и ценности, попутно уничтожая либо отменяя наши нормы и ценности.
Политическая пропаганда, которая рассказывала о том, что в Советском Союзе много чего было хорошего и интересного, стала восприниматься как моветон. Период 90-х годов у нас был периодом, когда любое слово, связанное с пропагандой, или человек, который квалифицировался как пропагандист маркировался сразу черным цветом.
Но свято место пусто не бывает. На смену пропаганде идей, которые были направлены на формирование гражданско-патриотических чувств и установок, на формирование любви к своей стране, на формирование той системы ценностей, которую мы сейчас называем традиционными и духовно-нравственными ценностями, на здоровый образ жизни у нас заменяли другой системой ценностей, которые не были связаны с нашими национальными интересами. Поэтому отсутствие пропаганды, то есть формирования через инструмент распространения информации и знаний о тех достижениях, которые были в нашей стране, о тех ценностях, которые соответствуют нашему народу, обществу и менталитету, аккуратно заменялись другими нормами и ценностями.
Фактически у нас был период, когда все, что было связано с нашими национальными интересами, воспринималось не совсем позитивно, иногда откровенно, негативно. Я хорошо помню время, когда в советский период, в поздний советский период и в период постсоветский отношение к нашей стране было такое, мы вместо «моя Родина Советский Союз» или «моя Родина Россия» говорили «эта страна». Причем с таким оттенком пренебрежения и оттенком таким уничижительном.
Это результат отсутствия пропаганды со стороны государства. Потому что государство формирует определенную мировоззренческую модель. И делает это государство абсолютно не зря, потому что в любой другой стране существуют подобные механизмы. В первую очередь для государства определяющую роль играет то, кто будет составлять основу корпуса гражданского общества. Либо люди, которые любят свою страну, которые работают на благо своей страны, остаются здесь, поддерживают страну в тяжелый для неё период. Либо это будут Иваны, не помнящие родства, или, пользуясь советской терминологией, «космополиты безродные», которые готовы при любом удобном случае уезжать из своей страны и работать на благо другой, опять-таки в нужный момент ей просто изменяя.
Поэтому, на мой взгляд, эта система мер и формирования определенных установок, мировоззренческих, гражданско-патриотических, она, конечно, нужна. И тот период печальный, к большому счастью, мы уже преодолели. Потому что сейчас у нас государство активно работает на формирование гражданского самосознания, патриотических установок и чувств. И сейчас наше общество, находится вот в поле трансляции традиционных и духовно-нравственных ценностей и ценностей, которые связаны с любовью к своей стране, народу, национальностям, которые проживают на территории страны. Они формируются через те инструменты, которые в руках государства есть – пропагандистские инструменты.
Понимаю, что «пропаганда» как раз в указанный период приобрело какой-то негативный характер, который сохраняет до сих пор. А что стало причиной, что привело к этому?
Государственная пропаганда была направлена на укрепление границ и основ общества, на закрепление определенных установок гражданско-патриотического содержания. Крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой, страна на тот момент у нас частично утратила свой суверенитет, потому что страны коллективного Запада активно вмешивались в наши внутренние дела и процессы. Пытались принимать участие, в том числе и в формировании нормативно правовой базы. Угрожали введением продовольственного эмбарго и введением различного рода экономических санкций в отношении нашей страны, если будут приниматься не те законы, которые нужны были стороне, которая стояла за пределами нашей страны. То есть наши непримиримые противники, которые сейчас составляют когорту недружественных стран.
Поэтому понятно, что дискредитация мер, которые государство использует для формирования определенных установок, была им на руку. Дискредитация самого термина «пропаганда», формирование негативного отношения к этому механизму формирования и удержания общества в определенных социокультурных, гражданских, патриотических и политических границах было на руку нашим геополитическим противникам.
То же самое у нас происходило в свое время и с борьбой с экстремизмом. Когда борьбу с экстремизмом у нас пытались дискредитировать. Пытались хаять любое громкое дело или процесс, где реально люди совершали преступления экстремистской направленности. Использовались разные манипулятивные схемы, когда предоставлялась недостоверная или неполная информации и формировалось не очень позитивное отношение к людям, которые принимали решение о возбуждении конкретного уголовного дела и позитивное отношение к человеку, который совершил преступление против общества, а иногда и против государства.
Поэтому отношение к термину и самому слову «пропаганда», которая действительно до сих пор где-то воспринимается, в первую очередь частью сетевого сообщества, с таким негативным оттенком или используя специально терминологию, можно сказать, имеет негативную коннотацию. Это связано как раз с тем периодом, когда все инструменты удержания России в определенных границах, в политических, в социокультурных и в гражданско-патриотических пытались нарушится. Поэтому шел процесс дискредитации термина.
Создается впечатление, что борьба с пропагандой фактически является точно такой же пропагандой, а возможно, даже какие-то определенные термины вроде черной или серой пропаганды к ней даже больше применимы, чем к официальной государственным источникам. Это действительно так?
Конечно. Это суровая реальность. Здесь работает принцип: клин клином вышибают. А для того, чтобы противостоять в какой-то степени той системе пропагандистских мер, которые у нас реализует государство, необходимо противопоставлять какую-то альтернативу. Только есть разница в оценках. Я говорил про белую, серую и черную пропаганду. Борьба с пропагандой в России – это пропаганда, имеющая черный оттенок. Потому что, как правило, используется для того, чтобы нивелировать или дискредитировать безусловные успехи в развитии общества и государства, которые в России есть. Успехи в экономике, в развитии транспортной инфраструктуры, в области строительства действительно есть. Даже по нашему городу можно проехать и посмотреть, что город преобразился. Он у нас стал не только комфортным для жизни, от проезда по городу еще и эстетическое удовольствие получаешь.
А как действует у нас черная пропаганда, которая направлена на противодействие с нашей официальной пропагандой? Простой пример: рассказываю журналисты в рамках какой-то новостной программы, что запущено в эксплуатацию какое-то дорожное полотно, построены новые объекты гражданского, бытового содержания, построены новые культурно объекты. И тут же находится какой-нибудь товарищ, который едет в отдаленный район города, снимает обветшалое здание, барак который остался или какое-нибудь общежитие снимает выщербленную дорогу, потом это выкладывает и говорит: «Ну, вот, это профиль Кемерова. Это уровень развития России», что действительность не соответствует. Потому что это определенным образом тенденциозно подобранные факты. Причем они подобраны с вполне конкретной целью – показать, что все плохо.
Приведу другой пример. Мой студент, закончил он в свое время специальность «политология», как-то поехал в Соединенные Штаты Америки. Он знает, что в Америке пропагандистская машина работает четко и эффективно. Там используется огромное количество ресурсов и инструментов. И не последнюю роль здесь играет кино. В каждом голливудском фильме гражданин Америки обязательно спасает мир, обязательно спасает солнечную систему, может спасти нашу галактику или даже вселенную. Он обязательно все это делает в присутствии американского флага. Стивен Сигал, разгромив очередную когорту врагов, обязательно отдает честь на фоне американского флага. Они знают свои права, они знают тот набор ценностей, который сформирован как раз через инструмент пропаганды в головах у каждого рядового гражданина. И самое главное, американская жизнь это глянец. Смотришь голливудский фильм и понимаешь, что чистые дороги красивые, ухоженные домики, вежливые граждане, никаких особых проблем в обществе нет.
И вот мой студент поехал в Америку. Он был сначала в крупных городах, в Нью-Йорке, в Вашингтоне, а потом поехал в Америку провинциальную одноэтажную. И стал оттуда присылать фотографии: выщербленный асфальт, разбросанные кучи мусора в городах, которые не убираются, большое количество людей без определенного места жительства, которые не имеют крыши над головой и не имеют никаких шансов и никаких перспектив. Они живут либо около мусорных баков, либо в мусорных баках, либо в каких-то коробках. И это было своего рода контрпропагандой. Он когда выставлял, она была белой. Потому что он не тенденциозно подбирал факты. Он просто показывал, что там есть еще другая жизнь, о которой почему-то не рассказывают.
А у нас, когда целенаправленно пытаются очернить результаты, формирование определенных установок. Жизнь у нас стала гораздо лучше, гораздо интереснее, гораздо сытнее. Мы страна с развитой экономикой. И специальная военная операция с санкциями, которые последовали за ней, показали, что у нашей экономики очень мощный запас прочности, очень большое количество ресурсов. Мы продолжаем развиваться, и экономика у нас имеет позитивные тенденции прироста. Поэтому да, альтернативная пропаганда может использоваться и для того, чтобы дискредитировать какие-то представления, которые у нас формируются.
Можно еще про одно направление рассказать: пропаганда на Западе рисует нашу жизнь как жизнь скудную, бедную, которая не регулируется никакими законами. И законы у нас существуют для того, чтобы их обходить.
Конкретный пример. 2020 год, я работал на Международном российско-германском форуме. Мы работаем в Москве, проходит у нас мероприятие на базе Института востоковедения Российской академии наук. Я тогда представлял как раз российскую сторону, выступая по вопросам нормативно правового сопровождения и противодействия разным деструктивным явлениям в молодежной среде. Мы работали вместе с немецкой группой. Приехали мы в Москву из города Казани на Казанский вокзал. Доехали до центра, переходим дорогу, загорается красный сигнал светофора. Вся русская группа останавливается. Немцы с радостными гиканьем и воплями на чисто немецком языке, идут на красный свет. Водители, конечно, были в легком недоумении, потому что для них был зеленый, разрешающий сигнал светофора. Но они остановились, чтобы пропустить вот этих нерадивых пешеходов. Мы были в удивлении, немцам стали показывать разными знаками «Что вы делаете?». Они стали недоуменно пожимать плечами. А когда мы перешли, я сразу задал вопрос: почему на красный свет побежали? Они говорят: «А что в России разве не так делают?» Говорят, что им рассказывают на телевидении, когда они смотрят какие-то тематические передачи о России, что у нас в стране полный беспредел. Что мы не соблюдаем правила дорожного движения, города заросли мусором. Поэтому они были искренне уверены, что на красный свет перебежать это для нас доблесть. И сильно удивились, что мы этого не делаем.
Я обращаю их внимание, что никто этого не делает. Что мы законопослушная нация, соблюдаем правила дорожного движения. Переход дороги в неположенном месте или на запрещающий сигнал светофора чреват штрафными санкциями. Поэтому их счастье что на месте не было сотрудников ДПС.
Это результат пропаганды стран, которые к нам не очень дружелюбно относятся.
Поднимали тему, что можно бесконечно демонстрировать улучшения, но всегда будет стремление найти недостатки. Один из самых ярких примеров это Олимпиада в Сочи 10 лет назад, когда была построена просто колоссальная площадка для проведения соревнований. При этом в тот же период были очень популярны фотографии и обсуждения, где освещались мелкие косяки (вроде неудобных розеток). Они почему-то очень сильно перетягивали внимание на себя. Почему такое происходит, почему люди больше обращают внимание именно на негатив?
Здесь работает как раз та самая контрпропаганда. Если большое нельзя хаять, Олимпиада у нас действительно прошла на очень высоком уровне. И если сравнивать с последней, например, летней Олимпиадой, то, безусловно, мы выглядели гораздо достойнее и по уровню организации, и по отсутствию разных элементов, в том числе театрализованного шоу, которое оскорбляли бы чувства людей и религиозные чувства, этнические чувства, которые связаны с традиционными духовно-нравственными ценностями. Вот все мелочи, все недостатки во время Олимпиады в Сочи, они призваны были дискредитировать то большое и замечательное событие, которое случилось в нашей стране. Шоу было организовано и сделано на высшем уровне.
Это элемент того, что используется как раз черной пропагандой, когда акцент делается на каких-то мелочах, когда из мухи делают слона и слона в муху, когда проходят мимо каких-то очевидных вещей, чтобы акцентировать внимание на каких-то мелочах.
Мелочи ближе к обыденному сознанию. Рассказывать, какие были вложены ресурсы, и какие были построены замечательные спортивные комплексы, стадионы, специальные дорожки для того, чтобы спортсмены конкретных видов спорта могли перемещаться. Но это мало кому интересно. А вот розетка, например, обывателю более понятна. Вся эта пропаганда, она была рассчитана как раз на обывателя.
Был замечательный пародийный видеоролик. Там семья принимает другую семью. Заходит другая семья, в квартире идеально убрано. Проходит муж и жена, по всем комнатам ищут, до чего бы докопаться находят какую-то пыль. И муж жене говорит: «Наташа, здесь живут свиньи. Пойдем отсюда» и уходят. Анекдот ещё был: «Поговорку знаете, товарищи бойцы? Свинья везде грязь найдет». Вот здесь примерно так же.
Поэтому это желание и, наверное, особенность сознания современного человека, который привык ковыряться в каких-то мелочах, который привык опираться на интернет. Интернет серьезно у нас расширил горизонты и представления. Сейчас часто сталкиваешься с тем, что часть какой-то аудиторию себя считает очень умной, образованной, потому что в любой момент можно в мировой паутине найти ответ на какой-то вопрос.
И к этим мелочам, интересным деталям у нас привлекается внимание. Здесь можно сказать шире. Это у нас проявляется, например, в деятельности блогеров. Например: показывают замечательный фильм, хороший, очень качественный, композиционно выстроенный, очень хороший сценарий, хорошая игра актеров. А вот пуговицы у солдата на мундире не та. Сделана, например, из меди, а не из олова. И потом начинаются рассказы о том, что этот фильм не имеет права на существование, потому что в нём какие-то мелочи не соответствует действительности. Это, наверное, особенность нынешнего восприятия.
И еще пример приведу. Есть такой замечательный фильм «Движение вверх». Хороший фильм про победу советской олимпийской сборной по баскетболу на летней Олимпиаде. Я этот фильм смотрел с удовольствием. Я не большой поклонник спортивных игр с мячом. Ну, как то так сложилось. Но этот фильм я смотрел с замиранием сердца. И когда последний мяч на последних секундах наши забросили в сетку, я вместе со всем залом в едином порыве вскочил, потому что вот это движение хотелось повторить.
Один блогер, достаточно известный, когда его разбирал, ковырялся в каких-то мелочах и фильм заминусовали, причем активно заминусовали. Я был искренне удивлен. А потом я просто оценил возможности видео блогеров, которые имеют миллионную аудиторию подписчиков. Это как раз самые эффективные пропагандисты, которые могут нивелировать или дискредитировать какие-то очень качественные хорошие продукты.
И думаю, что часть аудитории, которая искала недостатки в олимпийских объектах, они как раз были, в том числе и зрителями похожих блогеров. Определенная форма сознания сформировалась – это желание ковыряться в каких-то мелочах. Причем это действительно мелочи, если мы берем и сравниваем глобальные масштабы. Сравним слона с мухой. Мы понимаем, что слон важнее и интереснее. А то, что связано с мухой, это носит микроскопический характер.
Как раз затронули тему. Если еще лет 10 назад можно было услышать заявления в духе «В телевизоре сплошная пропаганда, а в интернете ее нету» Сейчас люди понимают, что и в интернете пропаганды тоже достаточно много. И вопросу уже в том какой пропаганды больше в телевизоре и какой больше в интернете: белой или черной. И насколько более влиятельной стала пропаганда в Интернете на сегодняшний день?
Интернет как информационное пространство у нас в России стал реальностью в 90х годах. Я хорошо помню, это был 97й год, я был студентом второго курса исторического факультета КемГУ. У нас открыли в университете зал открытого доступа в третьем корпусе. Нас туда водили организованно, у нас были плановые занятия, нас обучали в свое время рабочие библиотечной системы. Тогда мы не в полной мере понимали те возможности, которые перед нами открывает мировая паутина.
Чуть позже мы их поняли. Мы сначала использовали его исключительно для того, чтобы скачивать материалы к конкретному занятию, либо общаться через почту. В процессе развития интернет пространство стало расширяться. Сегодня интернет у нас стал фактически альтернативным, а для некоторых категорий и групп населения основным информационным пространством. Поэтому этот ресурс стали активно использовать, в том числе и для агитации и пропаганды.
Интернет пространства, сайты, социальные сети, мессенджеры у нас стали использоваться для деструктивной деятельности. Это и вербовка в экстремистские террористические организации, распространение деструктивного контента, провоцирование идей, связанных у нас с попытками насильственного изменения основ существующего конституционного строя, то есть для провоцирования политического экстремизма.
Интернет и социальные сети показали свои возможности в период так называемой арабской весны, серии революций, которые произошли на территории арабских стран. Напомню, что революция в Египте и в Тунисе у нас назывались революции Твиттерная и Фейсбучная, потому что использовались именно эти ресурсы. Попытки организации цветных революций на территории Российской Федерации, когда у нас эти технологии пытались реализовываться. Это в первую очередь период 11-12 годов, электоральный цикл, которым воспользовались для того, чтобы пропагандировать деструктивные идеи и выводить людей на улицы. Это и те госперевороты, которые произошли на Украине, в 2004 и в 2014м годах, где тоже возможностями мировой паутины использовались. Это и белорусский политический кризис, который у нас приключился 9 августа 2020го года, когда огромное количество людей было выведено на улицы белорусских городов и в первую очередь столицы Белоруссию, города Минска, посредством телеграмм каналов.
Через все эти ресурсы у нас распространялась определенная совокупность идей, которая носила пропагандистский характер. На примере белорусского политического кризиса. Люди вышли на улицы, потому что появилась информация с точки зрения теории и практики цветной революции. На первом этапе идет накопление протестного потенциала, который через мировую паутину как раз накачивается, определенным образом организованной деструктивной информацией: что все судьи куплены, все плохо, ничего хорошего не будет, давайте мы будем бороться за счастливую светлую Белоруссию будущего. Тот этап прошел.
А второй этап это инцидент. Это как раз период выборов, когда появилась фейковая информация о том, что выборы фальсифицированы, что были подтасовки, переписывания цифр и всего остального. И распропагандированный народ вышел. И как раз виртуальное пространство здесь доказала свою эффективность в этом отношении. Это пропаганда идей деструктивных и фейковых. Плюс – мобилизационные возможности мировой паутины. Если сравнивать с телевизионным ресурсами и вообще с официальными СМИ, то интернет пространство работает более эффективно.
Официальные СМИ у нас регулируются соответствующим законодательством. Это и закон об информации, это закон о средствах массовой информации. У этих законов четко прописаны позиции, за которые выходить нельзя, иначе наступит ответственность административная или уголовная. Зрительская аудитория у средств массовой информации это люди, которые, как правило, в детстве в отрочестве хорошо знали, что такое телевизор и более тесно с ним связаны. Это люди среднего и старшего возраста. Очень много телевизор у нас смотрят, например, бабушки и дедушки, которые в силу возраста и сложившихся установок как раз не являются той средой, на которую могут ориентироваться агитаторы и пропагандисты деструктивных идей для выведения этих людей на улицу.
А интернет он проще, он доступнее, он понятнее. Самое главное, что интернет язык может в какой-то степени за красные флажки выходить. Есть сайты, которые зарегистрированы как СМИ, а социальные сети и мессенджеры, например, это не средство массовой информации. В Роскомнадзоре они не регистрируются, свидетельство о регистрации не получают. Соответственно, под закон о СМИ и закон об информации они не подпадают.
Основная аудитория в виртуальном пространстве – это молодежная аудитория, которая обладает рядом особенностей психологических, социальных, образовательных, в уровне житейского и практического опыта, и психологическими особенностями. Кто в молодости не был революционером, у того нет сердца. Кто в зрелом возрасте не стал консерватором, у того нет ума. Эта формула работает. Молодость это, как правило, определенное бунтарство, это нежелание принимать те правила игры, которые были сформированы предыдущим поколением. Тот самый пресловутый конфликт отцов и детей: что мы будем жить по-другому, у нас все будет гораздо интереснее, гораздо лучше, вы нас не понимаете и прочее. Поэтому интернет пропаганда это поле использует активно.
Сейчас у нас в виртуальном пространстве работают экстремисты, террористы всех мастей. Работают наши геополитические противники, их специальные подразделения, которые связаны со спецслужбами и органами разведки. Работают центры специальных психологических операций Украины, где сидят профильные специалисты, которые заточены для работы в киберпространстве и распространения там разного рода деструктивных идей. Великобритания у нас тут тоже имеет очень хорошо подготовленных специалистов, которые составляют основу кибер-войск. То же самое связано с США, и с рядом других стран.
Поэтому интернет пропаганда на определенные сегменты общества воздействует более эффективно. Причем это те сегменты общества, которые можно использовать в деструктивных целях. И их используют.
Есть мнение, что чем чернее и манипулятивные пропаганда, тем она эффективнее. Например, после изобретения в России вакцины от коронавируса были очень популярны очерняющие вакцину слухи. Почему так происходит? Почему чаще всего люди обращают внимание не на белую пропаганду, которая просто и доступно объясняют все по фактам, а именно на манипулятивные технологии?
Как говорил один небезызвестный министр пропаганды, одного небезызвестного государства, которое почило в Бозе, чем чудовищнее ложь, тем охотнее люди в нее верят. Мы на прошлой передаче как раз обсуждали тягу к мистическому, неизведанному, к пересмотру каких-то сложившихся концепций, установок и идей. Сознание современного человека ищет что-то необычное, что-то интересное. Пропаганда конспирологических идей тоже дала свои результаты: у нас людей, которые ищут подвох в любом действии, в любом событии, в любом символе, в любой ситуации – достаточно много.
С психологической точки зрения это объясняется просто. Я приведу пример: эксперимент, который профессиональный психолог проводил. Методом машинного отбора были сформированы тексты, по сути, абракадабра. Машина просто их случайным образом сгенерировала. Эти тексты были розданы студентам, и было им дано задание, что в этих текстах зашифрованы какие-то смыслы, их надо найти. Студенты через час работы эти смыслы нашли и предложили преподавателю. Они действительно увидели какой-то смысл в этом беспорядочном наборе. Это свойство человеческой психики: упорядочивать и видеть то, что выходит за какие-то пределы. Поэтому любая ситуация, которая происходит, тут же находит людей, которые дают объяснительные позиции, которые удовлетворяют какую-то часть общества.
Ситуация с COVID-19 и вакциной спутник-V, первой вакцины в мире, которая создавала надежно устойчиво иммунитет против коронавируса. Огромную роль там действительно играла пропаганда. Эта пропаганда была запущена искусно и умело. Причем она была запущена не нашими гражданами. Наши граждане подхватили пропаганду, которую запустили недружественные для России страны.
Тогда мы не вышли еще на уровень открытого прямого конфликта. Тогда ещё не было специальной военной операции. Но то, что с той стороны шла пропаганда, было очевидно. Потому что вакцины против COVID-19, которую запустили западные страны, они появились позже, и они имели ряд ограничений. Они требовали особых условий хранения и были гораздо дороже чем у нас. Нашу вакцину с удовольствием стали закупать многие страны, в том числе и Запада. Понятно, что крупные производители вакцины стран, которые за ними стояли, теряли очень серьезные деньги, потому что здесь мы были первыми и вне конкуренции. Мы успели это поле занять, потому что наша вакцина свою эффективность доказала. Поэтому использовали простой метод старый как мир. Это как раз та самая черная пропаганда. Все эти придумки про то, что она делается из каких-то зародышей, что вакцина неизбежно приведет к тромбозу, что она неизбежно приведет к смерти большого количества людей.
Напомню, когда Эдвард Дженнер придумал вакцину от оспы на основе коровьего материала, чего только не было. Про вакцину Дженнер говорили, что у людей, которые эти вакцину поставят, будет расти шерсть как у коров. Что у них вырастут копыта, рога, у женщин будет расти вымя. Что обязательно эта вакцина приведет либо к превращению в коров и быков, либо к массовым смертям. А именно благодаря вакцине Дженнер мы сумели победить эту страшную болезнь. Но здесь примерно те же самые методы пропаганды использовались: придумывались разные нелепости. Иногда эти нелепости были основаны на каких то якобы фактах.
Можно привести в качестве примера фейки, которые сейчас у нас распространяют тоже пропагандисты, которые связаны с одной экстремистской организацией, запрещенной в России. Они говорят про вышки 5-G. Они рассказывают, что эти вышки влияют на динамику онкологических заболеваний, что обязательно надо носить какие-то защитные бронежилеты и шапочки из фольги. Это из той серии, которая у нас обсуждается специалистами на улице Волгоградской (в Кемерове на указанной улице расположена психиатрическая лечебница) .
Таких крупнейших в галактике специалистов по разным шапочках из фольги достаточно много. Все теории заговора и конспирологические теории можно таким образом объединить. Они интересны определенному сегменту людей, и находят своих слушателей, последователей и распространителей подобных идей.
Многие часто говорят о свободе слова, и возникает вопрос, как она в принципе должна выглядеть? Есть ли у нее границы? Каждое СМИ, любой страны, так или иначе, ограничено законами. Некоторые часто заявляют, что у государственных СМИ свободы слова нет. В то же время, у коммерческих платформ тоже есть свои ограничения. Один из ярких и недавних примеров – блокировка пророссийских блогеров на YouTube, который раньше позиционировался как площадка, где все могут выражать свое мнение. Возможна ли в принципе свобода слова?
Как говорил один известный философ: быть свободным очень трудно. Свобода Слова это симулякр. Можно сказать, что у нас в основном законе страны прописано, что наша свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. Свобода слова должна иметь определенные ограничения, потому что человек может выражать любое мнение: может деструктивное, может позитивное. Там, где свобода слова одного человека не затрагивают свободу слова другого человека, никаких вопросов и претензий со стороны закона быть не может. Там, где человек позволяет себе озвучивать деструктивные призывы, деструктивные мнения, деструктивно установки – это ущемление прав другого человека. Например, один человек другому указывает на его национальную, расовую или религиозной принадлежность, и говорит всякие неприятные вещи. Это свобода слова или это ущемление прав другого человека? А если другой человек начнет в его адрес высказывать какие-то нелицеприятные вещи, то понятно, что получится драка.
Как-то я писал статью большую про одного персонажа неонациста, который в настоящее время уже не живой. Его соратники стали мне писать всякие гадкие комментарии, где меня обвиняли в разных страшных грехах. Люди, которые никогда меня не видели и никогда вживую не увидят, много чего мне предлагали: до каких-то конкретных призывов и предложений. Много чего мне там предлагали. Рассказывали, что со мной могут сделать.
Один из персонажей стал по одному тезису устраивать разбор полетов. Человек был не очень умный, он докопался до общепринятой научной терминологии. И когда он развернул достаточно большой комментарий, я ему задал несколько вопросов. Говорю: «Уважаемый, интересно было бы вашу работу почитать, проанализировать». На что человек впал в состояние истерики. Стал писать, кто я такой, чтобы мою работу ему предоставлять.
Я пишу: «Вы нарушаете базовые принципы. Вы меня критикуете в одностороннем порядке, не даете возможности мне ознакомиться с вашими трудами. Если вы серьезный специалист, я сниму шляпу и приму ваши претензии, ваши нарекания. Но я боюсь, что этого нет. Вы просто интернет тролль или интернет хомячок».
Свобода слова это симулякр, и является, наверное, одним из пропагандистских штампов. Я говорю про западный дискурс. Они позиционируют себя как страна с развитыми демократическими традициями, институтами, как совокупность стран, в которых можно высказывать и выражать абсолютно любое мнение. И в то же время, вы правильно пример привели, блокировали пророссийских блогеров на YouTube, и не только пророссийских блоггеров. Там и часть моих видеороликов была заблокирована, хотя я не пророссийский блогер. Какие-то лекции, которые были посвящены анализу современной геополитической ситуации, были забанены и удалены полностью. Так что, населению этих стран рассказывают о том, что у нас есть свобода слова, она декларирована. Но когда доходит до дела, на этом все заканчивается. Конкретной текст, конкретного видео, там конкретный материал, который не соответствует выстроенной линии установки – он отсекается. Вообще – это универсальное правило, потому что мы живем в определенном поле смыслов, в определенном поле информационном с определенными границами. Для того, чтобы общество не вышло за пределы этих границ, чтобы не начался хаос, все-таки какая-то корректировка должна быть.
Я приведу пример про свободу слова и про последствия. Замечательный фильм нашего режиссера Аллы Суриковой, который называется «Человек с бульвара Капуцинов». Коротко напомню сюжет. На дикий Запад приезжает Мистер Фёрст, Мистер Первый, которого играл Андрей Миронов. И из ковбоев, которые не знали границ и занимались непомерным употребление спиртных напитков и драками, он сделал воспитанных джентльменов, используя как раз, элемент той самой пропаганды. Он им показывал определенный набор фильмов про то, что может быть другая жизнь. И герой Николая Караченцова как раз говорил: «Как мы живем, мы пьем, мы деремся, мы говорим друг другу грубые слова. А там, на экране, мы видим джентльменов, которые снимают шляпу, раскланиваются, очень вежливо с дамами обращаются». И ковбои вот в какой-то степени перевоспитывались.
А потом появился другой товарищ, который воспользовался той самой свободой слова: Мистер Секонд, Альберт Филозов его играл, который стал показывать другие фильмы. Если мистер Ферст занимался белой пропагандой, то мистер Секонд занимался пропагандой черной. Все самые низменные потребности человека, все самые низменные чувства, самые низменные отношения он пропагандировал. И когда Мистер Ферст приехал из города, привезя необходимые для свадебной церемонии товары, он увидел, что ковбои очень быстро вернулись в прежнее состояние. Если бы свобода слова не соблюдалась, и определенная формировалась модель поведения, и определенный образ человека был бы эталоном, то, наверное, все было бы совсем по-другому.
Поэтому свобода слова это то, к чему можно апеллировать, но соблюдать определенные границы. Как пел в свое время Вячеслав Бутусов: «Правда, всегда одна. Это сказал фараон». Бутусов иронично об этом пел, потому что восприятие окружающей действительностью субъективно. И высказанная кем-то точка зрения не является абсолютом, потому что могут быть и другие точки зрения. Если человек озвучивает деструктив, то за это его привлекают к ответственности. Конечно, это не свобода слова, он нарушает закон. У нас, кстати, границы и в основном Федеральном законе четко обозначены, что можно, а чего нельзя говорить.
Существует ли в принципе независимые СМИ? Те, кто действительно не зависит ни от каких законных регулировок и финансовых рычагов? И можно ли считать блогеров более независимыми, чем официальные журналисты?
Я думаю, что независимых СМИ не существует. Потому что здесь работает простой механизм: если у конкретного средства массовой информации есть владелец, то владелец проводит определенную линию. Например, газета, которая является печатным органом какого-то крупного бизнесмена. Понятно, что крупный бизнесмен будет использовать печатное издание для решения своих задач, в первую очередь, связанных с его бизнесом. Конечно, он не будет поддерживать другие бизнес проекты, другие направления или других предпринимателей, потому что перед ним стоит четкая задача, он вкладывает сюда деньги. Эти деньги должны работать конкретно на его программу, на его проект, на его дела.
В какой-то степени можно, наверно, считать независимыми и неангажированными не средства массовой информации, а частных лиц, которые на страницах своих аккаунтов описывают какие-то события, которые с ними происходили. Каждый из нас является владельцем аккаунтов, и, наверное, даже не одного аккаунта. Мы что-то можем писать, описывать какие-то события, как куда-то съездили, в каких-то мероприятиях приняли участие. Описание этих событий скорее всего не будет политически и социально ангажированным. Оно будет ангажировано нашей субъективностью, потому что мы в любом случае будем излагать свой личный взгляд на то, что произошло. Я вот съездил на крупный молодежный форум в Новосибирск, и описал со своей стороны, со своей позиции как один из экспертов, который выступал на площадках. А потом я смотрю страницу участников и вижу, как они описывают эти события. Они на других моментах внимание акцентировали. Я при описании своего выступления перечислил по пунктам один, два, три то, что, с моей субъективной точки зрения, правильно. А люди, которые меня слушали, они внимание акцентировали совсем на других моментах.
В отношении видео-блогеров, я думаю, что в какой-то степени это тоже фигуры зависимые. Это фигуры ангажированные. Блогеры, видео-блогеры миллионники могут зависеть от своих зрителей. Зрители ждут от своего кумира, от того человека, на которого подписаны определенный контент под определенным углом.
Я приведу простой пример. Интересный блогер Николай Соболев. Очень яркий, очень харизматичный, очень популярный, очень умный. Я всегда с удовольствием смотрю те видеоролики, которые Николай выпускает. Николай до определенного момента работал на острие атаки. Иногда он переходил за красные флажки, попал, собственно, благодаря этому он у нас в список иностранных агентов, потом из этого списка вышел. Николай раньше снимал те сюжеты и расставлял акценты, так как нужно было его подписчикам. Подписчики радовались, подписчики ликовали подписчики ему донатили. Прошло время, изменилась геополитическая ситуация и обстановка в стране. Видео-блогеры это все-таки лидеры общественного мнения. У Соболева было более пяти миллионов подписчиков, у человека есть большая аудитория, на которую он может влиять. К этим 5 миллионам мы можем добавить еще те сети, которые есть у каждого подписчика: друзья, родственники, знакомые, с которым он может делиться какими-то сюжетами: получается людей гораздо больше. И это уже не пятимиллионная аудитория, а 20-30 миллионная аудитория. То есть влияние достаточно серьезное.
Соболев, как человек умный, он, конечно, себе отчет отдавал, что на поводу у аудитории идти не стоит. Тем более, изменилась политика начисления донатов и всего остального. И Соболев всегда настаивал на том, что он снимает объективно. Он действительно снимает объективно: приводит большое количество литературы, цитат, говорит, что все можно проверить, он делает абсолютно правильно. Любое знание, оно будет знанием, если его можно проверить, можно почитать книжку, поспорить где-то с интерпретатор этого знания. Часть подписчиков стала отписываться от Соболева, потому что он перестал соответствовать их ожиданиям. Его обвинили в том, что он ангажирован, что он продался государству, что он получает какие-то транши.
Я думаю, Соболев не получает никаких траншей от государства. Соболев просто патриот страны. И он, прекрасно понимая, что в этот непростой для нас период, когда против страны ведется массированная широкомасштабная информационная война, стоять либо в стороне, либо лить воду на мельницу противников – это, прямо скажем, не самый хороший вариант. Поэтому, я думаю, Соболев для себя такое решение принял и перестал в какой-то степени от мнения своих подписчиков зависеть. Поэтому у него объем аудитории заметно уменьшился.
