После выхода фильма «Дюна» за авторством Дэнни Вильнёва, было ясно, что продолжение уже запланировано. Однако, было непонятно, удастся ли его увидеть. При своём астрономическом бюджете фильм хоть и ушёл в плюс, все же, явно делался с прицелом на более крупную прибыль. Тем не менее, историю было решено продолжить, причём с ещё большим бюджетом.

И тут интерес мог возникнуть даже у тех, кому не понравился первый фильм. Потому что оставшаяся часть книги была ещё богаче на события. Превзошла ли вторая часть первую или повторила её ошибки? Да! Что имеется в виду? Расскажет КиноКузбасс.

Сюжет

Вторая часть стартует практически с того, на чём закончился первый фильм. Пол Атрейдес (Тимоти Шаламе) вместе со своей матерью находится в пустынях планеты Арракис, где пытается выбиться из песка в императоры. Для этого ему нужна помощь коренных жителей планеты – фрименов. Поэтому он вместе с матерью начинает нелёгкий путь вовлечения в племя.

С первых же минут становится ясно, Дэнни Вильнёв и компания учли проблемы предыдущего фильма. Повествование стало более динамичным и в фильме про пустыни Дюны практически не осталось воды. Если первое кинополотно два с половиной часа рассказывало историю 1/3 книги, то второе в разы бодрее повествует о событиях всего остального эпоса.

Точнее, их новую интерпретацию, но об этом позже.

Помимо возросшей динамики заметно выросло и повествование. О чём именно речь?

А поймут ли фильм те, кто не читал книгу?

Многие кино-обзорщики и критики читали «Дюну», поэтому при просмотре первого фильма у них были вопросы к тому, как экранизированы и изменены те или иные моменты. А вот у зрителей, которые не читали книгу, возникали вполне резонные вопросы. Что происходит? Что это за женщины в странных костюмах и с коробочками-сюрпризами? Почему Харконены воюют с Атрейдесами и фрименами? Что ещё за спайс/пряность/меланж и почему все так из-за него трясутся? В чём такая важность пустынного шарика под названием Арракис? Да что вообще происходит? Для чего? Зачем? Почему? И чтобы что?

И тут всё дело в авторском стиле Дэнни Вильнёва, который возводит в абсолют один из главных принципов кинематографа: «Показывай, а не рассказывай». Что накладывает очень много трудностей при экранизации многих литературных произведений. А экранизацию «Дюны» осложняет в разы.

Многие другие научно-фантастические произведения последних 50 лет либо вдохновлялись «Дюной», либо заимствовали что-то из романа. Книга Фрэнка Герберта неспроста стал культовой. В ней были на высшем уровне проработаны и идеально сочетались и политические интриги, и философские соображения, и научная фантастика, и эпичный сюжет, и дух восточной сказки, и даже экологическая повестка.

Но главное, что вовлекало читателей – это рассуждения главных героев. То как они смотрят на ситуацию, и какие эмоции испытывают, помогало лучше понять мир, в котором происходит действие. Причем персонажи очень часто проявляли очень неоднозначные и сложные чувства.

Первый фильм многое купировал и оставил в стороне. Казалось бы, за счёт этого экранизация должна стать проще и понятнее. Но вышло так, что вместе с рассуждениями персонажей исчез и способ вовлечения зрителя. Воспринимать происходящее стало сложнее.

Вильнёв и компания явно учли этот момент. Поэтому во второй части стали заметно чаще объяснять происходящее. Что должно помочь зрителю лучше разобраться в истории. Поэтому когда Пола Атрейдеса нарекают Лисан аль-Гаибом и Муад’Дибом зритель понимает, что имеется в виду за странными словами.

Но при этом дали о себе знать недоработки первой части. Помните, как подробно зрителю объяснили, что из себя представляет спайс? Помните? Нет? Ничего, остальные зрители, скорее всего тоже не помнят. Поэтому некоторые могут не понять, почему Тимоти Шаламе с относительно небольшим войском ниндзя-бедуинов считает, что может диктовать условия целой галактической империи.

А от словосочетания Квизац Хадерах зритель может впасть в лёгкий ступор от непонимания происходящего. И его нельзя винить. Потому что пара упоминаний вскользь никак не раскроют одну из основных сюжетных линий.

По итогу, история в фильме смотрится как обычный мотив про месть и то, как свергнутый аристократ стремится вернуть положение. И чем дольше длится фильм, тем больше читавшие книгу понимают одну из главных перемен.

Новое прочтение?

Если первая часть почти не отходила от первоисточника (в событийном плане), то вторая отошла на несколько шагов в сторону. Теперь это не экранизация книги, а произведение по мотивам. И, справедливости ради, Вильнёв предупреждал об этом ещё на стадии промо акции. Вплоть до того, что концовка киноверсии будет заметно отличаться от книжной.

И это вполне наглядно даёт понять, насколько далеко  решили зайти киноделы. Несколько ключевых персонажей, которые появлялись в первом фильме, убраны. Некоторые отодвинуты на второй план или наоборот их роль заметно расширили.

Любителям доскональных экранизаций такое решение может показаться спорным. Но в защиту нового прочтения стоит обозначить важный момент. Видно, что создатели фильма читали книгу и что им не безразличен результат. Поэтому когда они меняют что-то ради экранизации – это было сделано осознанно и из стремления лучше передать историю. Точнее, своё видение.

Концовка фильма лишь верхушка айсберга. Вильнёв предлагает своё прочтение и интерпретацию событий. Соглашаться с ним или нет, вопрос уже в предпочтениях и пожеланиях зрителей.

Но объективно, после всей критики выше, нужно признать. Фильм очень хорош.

Самое эпичное зрелище за последние несколько лет?

Все огрехи, расхождения с оригиналом и нововведения были сделаны с одной целью – создать эпичное и масштабное кино которое хочется смотреть, не отрываясь от экрана.

Получилось ли это? И да, и нет.

Зрителю показывают колоссально проработанные локации и события. При этом соблюдается определенный ритм. Битва в смертельно опасной пустыне плавно переходит в отдых на живописных барханах, а потом снова на битву, а потом снова на момент спокойствия. Всё это сделано, чтобы зритель и не переутомлялся от обилия происходящего и не засыпал от скуки.

Также были в разы лучше проработаны главные герои. Если в первом фильме Тимоти Шаламе смотрелся как однозначный мискаст, то во второй части он проявляет себя намного лучше, и Пол Атрейдес уже выглядит как вождь, боец и пророк, способный вести массы. Чани (Зендая) из персонажа на пару эпизодов, наконец, превратилась в полноценного персонажа. А леди Джессика (Ребекка Фергюсон) по прежнему хороша.

Но главной жемчужиной фильма однозначно стал Фейд Раута в исполнении Остина Батлера. Он одновременно и отталкивает и притягивает всё внимание на себя, словно змея, выползшая на дорогу. И к слову, такой же вёрткий и ядовитый.

Хотя нашлась и пара ложек дёгтя. Например, Кристофер Уокен – отличнейший актёр с мировым именем, должен был сыграть Падишах-императора. Человека, которого вполне обоснованно боится вся галактика. Дарта Вейдера, но без травм, и вместо экзоскелета одетого в мундир. А вместо этого фильм представил его блаженным дедулей, которым манипулируют все, кто только может. И тут претензии исключительно к сценарию.

В целом, как произведение в вакууме, «Дюна: часть вторая» – можно было бы однозначно назвать хорошим, несмотря на все недостатки. Однако, есть одна деталь, которая знатно портит всё впечатление.

Многоточие

Если вы ожидали, что новая экранизация ограничиться двумя частями и закончится событиями первой книги, то спешим вас ознакомить с главным разочарованием. Фильм не завершает историю, а оставляет многоточие в конце.

Как так? Ведь всё шло к тому, что нам покажут законченную и завершенную историю о триумфе бобра над ослом. Но не тут-то было. Вильнёв и студия ясно дали понять: «Ждите третьего фильма». И… это странно.

Знаете на что это похоже? Представьте, что вы пришли в хороший, шикарный ресторан, рассчитывая отлично провести вечер за изысками для гурманов. Вам подают салат, очень хороший, вкусный, дорогой и поданный на золотом блюдце. Вы едите его, признаёте, что, несмотря на субъективные ожидания, он очень хорош и ждёте, когда подадут основное блюдо. Ждёте довольно долго, у повара уходит часа три на готовку. Но вы готовы ждать, ведь вам обещают шедевр. В итоге вам выносят новое блюдце, а там… тот же салат. И основное блюдо снова надо ждать…

После просмотра не покидает чувство схожее с упомянутым чувством неудовлетворенного голода. После фильма нет ощущения из категории «Вау, это круто!». Вместо этого чувствуется незавершенность, будто сеанс резко прервали за 15-20 минут до концовки. И это не красивое многоточие как было, например, в «Пленницах» того же Вильнёва или нолановском «Интерстелларе». Это жирная и наглая заявка: «Ждите ещё один фильм… как минимум».

Итог

«Дюна: Часть вторая» получилась колоссальным и красивым эпосом, который во многом превосходит многие фильмы последних трёх лет. Однако, общие впечатления могут быть изрядно попорчены из-за того, что вместо крутого завершения зрителю предоставили наглый филлер. И ладно ещё, если бы изначально были озвучены планы на дальнейшее продолжение. Но зрителя готовили к тому, что это будет конец истории. И именно эта незавершенность может стать главным разочарованием при просмотре.

Также есть риск, что фильм не понравится любителям романа. Так как многие ключевые мотивы в новой экранизации были очень сильно изменены.

Тем не менее, нельзя отрицать и плюсов фильма. Поэтому, если вам понравился первый фильм, то и вторая часть, скорее всего, вас порадует. Особенно на большом экране.