Ещё на стадии анонса о выходе «Гладиатора 2» многие задавались вопросами: зачем и почему? Зачем снимать продолжение фильма, который явно не нуждался в продолжении и ставил ясную точку? Почему кому-то показалось хорошей идеей дать денег режиссёру, который последние несколько лет снимает только громкие провалы вроде «Наполеона» и «Последней дуэли»? Вопросы, которые так и останутся без ответов.
Стоит сказать, снять продолжение «Гладиатора» Ридли Скотт хотел ещё в нулевые, вскоре после выхода первой части. Тогда продюсером ещё значился Рассел Кроу, исполнитель главной роли. Но тут начались разногласия из-за видения проекта. Кроу хотел снять фильм в жанре фентези, где воскресший Максимус превращался в бессмертного воителя. А Скотт хотел снять историю Луция, внука императора Антония, который оказывался сыном Максимуса. В итоге проект так и не сдвинулся с места, а в 2006 году был заморожен и забыт, после того как студия Paramount купила студию DreamWorks вместе с правами на продолжение. Но, как оказалось, либо у Ридли Скотта отобрали таблетки и он решил вспомнить о былых удачах, либо кто-то откопал запылившийся в углу сценарий. И в 2018 году было решено снять продолжение к большому недоумению и непониманию потенциального зрителя.
Может все опасения были напрасны и сиквел легендарного «Гладиатора» окажется не только не хуже, но и превосходящим оригинал? Да кого тут обманывать, всё очень плохо. Насколько? Расскажет КиноКузбасс.
Сюжет
История фильма происходит спустя 16 лет после событий первого фильма. Римом правят два брата-дегенерата Труляля и Траляля. Ой… то есть Каракалла и Гета. Начальным титром зрителю сообщают, что под их чутким руководством империя страдает. Сообщают потому, что показать это на экране не получится совершенно. Но да ладно, сюжет.
Имперский генерал Акаций (Педро Паскаль) штурмует город на севере Африки. Среди темнокожих защитников выделяется голубоглазый европеец Ханно (Пол Мескал) и его жена, которую показали только чтобы убить спустя пять минут. Ханно и африканцы разбиты и взяты в плен.
Несмотря на триумф, Акаций устал от войн и хочет свергнуть с трона императоров и снова сделать Рим республикой. Похоже на первый фильм? Погодите, сходств будет ещё больше. Он женат на Луцилле (Кони Нильсен), дочери императора Антония из первого фильма. Давным-давно она отправила своего сына из первой части подальше от Рима, и где он – она не знает. Им является Ханно: воин, которого пленили в Африке. Его обращают в раба, а потом на него обращает внимание тёмный делец Макрина (Дензел Вашингтон). Тот покупает его и выставляет на бои в качестве гладиатора. Хано становится новой фигурой в политической борьбе, ведь его мать – дочь императора, а значит он один из претендентов на престол. Ах да, ещё одна важная деталь: Хано ещё и сын Максимуса из первой части, с которой у Луциллы была интрижка. И теперь во всей этой Санта-Барбаре переплетаются интриги, бои на арене, борьба за народную симпатию и мечты об «идеальном Риме».
Одна из главных проблем сюжета становится ясна с первых кадров – это один большой самоповтор. Генерал, который устал от войн, – есть. Воин, несправедливо ставший рабом и пытающийся добиться возмездия за счет боев на арене, – есть. Дифиченты, которые правят Римом и которых хотят свергнуть, – есть. Интриги, предательства и перипетии сюжета – есть. И проблема в том, что это выглядит не просто вторично, а второсортно. Зрителю будто показывают не ремейк или копирку, а очень дорогой фанфик по мотивам. Этому способствует целый ряд причин.
Нехаризматичные и ненужные персонажи
Одна из главных проблем фильма – его главный герой. Персонаж Пола Мескала внешне может отдаленно и напоминает Рассела Кроу из первого фильма, но у него совершенно нет его харизмы. В нем попросту не видишь лидера, способного объединить вокруг себя людей и завоевать любовь толпы. Также в нем не прослеживается опытный воин и полководец, как было с его отцом. Помните сцену, где Максимус объединил гладиаторов, которые должны были стать жертвами на убой, но сплотились под командованием бывшего генерала и одолели более сильного противника? Ничего подобного в сиквеле не ждите. Поэтому в моменты, когда Ханно собирает вокруг себя мятежников или толкает речь перед толпой, в это просто не веришь. Он был пешкой всю партию, и нет никаких предпосылок для того, что он станет ферзём. Но он становится лидером, потому что сценарист так захотел. Но внятно объяснить переход он не потрудился.
И ещё одна неприятная деталь – тот, кто заявлен как главный герой, больше похож на второстепенного персонажа. Ханно постоянно находится на втором плане и выглядит как пассажир собственного фильма. При просмотре не покидает ощущение, что если убрать его из фильма, это будет небольшой потерей.
Вдвойне смешно то, что зрителю навязчиво напоминают про связь персонажа с героем Рассела Кроу. И этим создатели закапывают и самобытность персонажа, и собственный посыл. Герой Кроу был интересен, потому что зрителю показали его как способного военачальника. В разговорах с политиками он проявил себя как интересная личность с определенным стержнем и мировоззрением. Поэтому его приключения были интересны. У Ханно же нет ни интересной предыстории, ни хорошо прописанного характера, ни хотя бы харизмы исполняющего его актера. Поэтому, как бы персонажи не пытались внушить зрителю обратное, он не похож на Максимуса, и не ровня ему.
И к слову. Персонажи фильма хотят свергнуть тех, кто получил власть по наследству и используют для этого того, кто, по задумке сценаристов, получил крутость по наследству. Противоречие, которое также очень сильно нервирует.
Ещё одна проблема фильма – обилие ненужных и бесполезных, либо блеклых и нераскрытых персонажей. Педро Паскаль оставляет о себе приятные впечатления, но его очень мало на экране, а роль в сюжете оказывается малозначительной. К тому же порой через экран на его лице читается вопрос: «На какую дичь я подписался?»
Ещё в фильме засветился Питер Менса, которого будто взяли в качестве пасхалки-издевки над зрителем. Почему? Потому что он напоминает про отличный сериал «Спартак», где играл тренера гладиаторов Эномая. В новом же «Гладиаторе» вся его роль сводиться к тому, чтобы побыть в нескольких сценах, а потом бесславно погибнуть в драке с бабуином.
Кстати о бесславной гибели. Жена главного героя и его желание отомстить – одна из самых слабых частей фильма. В первые пять минут зрителю показывают её и почти сразу убивают. Только увидев её на экране, зритель уже понимает, зачем здесь этот персонаж-функция. Он никак не привязан к ней эмоционально, поэтому ему абсолютно все равно когда её убивают в пылу битвы. Кто-то скажет, что и в первом фильме никто не знал жену и сына Максимуса. Но тогда зритель уже был знаком с главным героем и ощущал несправедливость произошедшего. Здесь же у неизвестного мужика убили неизвестную женщину. Почему нам должно быть не все равно? Вопрос риторический. Также с этим связано несколько очень странных и сомнительных сценарных решений, которые выглядят как прихоть сценариста, которую не получилось адекватно продумать и подать.
Тут можно было бы поднять тему ещё нескольких персонажей, но они лишь верхушка айсберга одной большой проблемы.
Неисторический бред
Ридли «А вы там были?» Скотт неспроста получил свое прозвище. Режиссер масштабных исторических кинополотен был известен тем, что часто закрывал глаза на связь сюжета с реальной историей. Часто это прощалось, так как взамен зритель получал интересный и зрелищный эпос с вымышленным, но последовательным сюжетом, который хоть как-то пытался учитывать реалии отображаемого периода. Но в последнее время Скотт выдавал такой бред, что это выглядело не как намеренное и осознанное допущение, а как безграмотное игнорирование истории не то что как науки, а как школьной дисциплины. «Гладиатор 2» тоже не обошелся без этих проблем.
Справедливости ради, стоит упомянуть об удачном художественном допущении. Братья императоры может и показаны далекими от реальных прототипов – но играют на нужных ассоциациях и показывают собирательный образ последних правителей Рима. По ним видно, что они больны и физически и душевно, за что стоит похвалить актеров Джозефа Куина и Дэвида Хэкинджера, а также их гримеров. Они вызывают нужную антипатию с первых же кадров, а местами вполне прозрачно обыгрывают причуды блаженных правителей Рима вроде Калигулы.
Но на этом скидки заканчиваются и начинаются проблемы. Точнее, с них начинается фильм. Римляне за каким-то чёртом плывут завоевывать Нумидию, которая уже 150 лет является их провинцией.
Потом персонажи напоминают, что Рим устал от тирании братьев императоров. Вот только в чем она проявляется и почему именно люди недовольны зрителю не покажут. В империи все плохо просто потому, что императоры злые безумцы. А как именно это влияет на жизнь людей Ридли Скотт показать либо не захотел, либо не смог.
Также очень странно выглядит идея того, что ланиста (владелец и тренер гладиаторов) может желать попасть в сенат. Просто к сведению – в древнем Риме такие люди считались отребьем наравне с сутенерами. Причина в работорговле, в которой те были замешаны. В периоды, когда не было военнопленных, в рабы могли угнать и моряка попавшего в плен к пиратами, и простого путника которому не повезло. А это добавляло дурной репутации и работорговцам и ланистам, которые с ними работали. Поэтому персонаж Дензела Вашингтона должен был находиться от сената так далеко, как Ленин от буржуазии. Бывали случаи, когда представители высшего сословия в поисках новых впечатлений становились гладиаторами. Но не наоборот.
Ещё одна проблема связана с местными боями против животных. Точнее, против сомнительной компьютерной графики, которая их изображает. В Колизее решают устроить навмахию – постановочное сражение кораблей. Для этого арену заполняют водой и… запускают туда акул. Откуда они взялись? Откуда в древнем Риме аквариумы или скорее океанариумы для таких рыб? Море далеко, но здравый смысл ещё дальше. Это и выглядит не впечатляюще и воспринимается глупо.
Опоздавшее и отсталое продолжение
Все упомянутые проблемы никак не отменить. Они усугубляются тем, что настолько неудачное продолжение выпустил режиссер первого фильма. Но добивает общие впечатления то, как никому ненужный сиквел смотрится на фоне культурного влияния «Гладиатора» 2000 года.
Со времен выхода первого фильма прошла почти четверть века, больше времени чем во вселенной фильма. «Гладиатор» с Расселом Кроу не только стал успешен сам по себе, но и дал толчок для возрождения жанра «пеплум», исторических блокбастеров о периоде античности. Такие культовые кинополотна как «Троя», «Александр» и «300 спартанцев» увидели свет в том числе и благодаря «Гладиатору». Также нельзя не упомянуть и отличные сериалы «Рим» и «Спартак», которые также вывели уровень качества телепроектов на новую высоту. И все это не говоря уже про более дешевые и проходные, но все ещё смотрибельные произведения, вроде «Орел девятого легиона» и «Король Артур» 2004 года.
У Ридли Скотта и других ответственных за произведение кинополотна были примеры удачных и неудачных решений. Но выглядит кино так, будто они делали дешевое продолжение фильма, которое почему-то вышло не в середине 00х на волне успеха, а с опозданием в 20 лет, когда уже никому не было нужно.
Кроме того, продолжение обесценивает итоги первого фильма. Зачем Максимус страдал и пожертвовал своей жизнью, если в итоге все стало только хуже? Чему так радовались его друзья – если их не ждало ничего хорошего? И вдвойне печально, что обесценил это не человек со стороны, а один из причастных к созданию легендарного фильма.
Итог
Как фильм в вакууме «Гладиатор 2» просто глупый, проходной и малоинтересный фильмец на один раз. А как продолжение легенды – это полный провал. Многие ещё на стадии анонса задавались вопросом: зачем и для кого будет снято продолжение? И вопрос остался без ответа. Изначально было ясно, что это провальный проект: как с точки зрения коммерции, так и с точки зрения киноискусства. Почему студийные боссы решили выделить на эту мертворожденную идею 250 миллионов долларов – тайна непостижимого уровня. Но одно вполне ясно: «Гладиатор 2» не стоит ни просмотра, ни похода в кино.
